xy8rharrcarme

1223勞團抗議勞基修法遊行爆發了劇烈衝突，耽憂勞動前提低落又普遍過勞的處境更為惡化，勞團認定政府不義的仇視，已滿溢到要以逾時、流竄等違反法律秩序的體例，突顯訴求的壓力。另外一方面警方以高度優勢的3000餘警力佈置圍堵，跨越18小時的延續勤務，使介入的警察均呈現過勞現象。終於衍生在台北車站前圍堵學生為主的抗議群眾，不分群眾、律師用強制力抓捕野放丟包的方式解決僵局。衝突的成績是勞工整體與民間法界人士群情激憤，譴責法律濫權，人權大倒退，警政及行政高層則認為法律沒有欠妥，也沒有道歉籌算。

這可以算作是一場過勞者與過勞者的衝突。作為延續有過勞體驗的下層司法人員，對於過勞衝突的兩邊都感同深受。挾雜著政治動盪隱憂的勞資匹敵，司法界在好處折衝完成前不輕易有立場。但面臨工作前提同樣差勁的抗議群眾與超量帶動的處置懲罰警力必需相互對抗的無奈場景，細心耙梳法制的規範，也許可讓衝突不致於衍生為悲劇。

起首商量警方對於以打遊擊體式格局流竄的抗議民眾，採取困繞節制群集區，最後抓捕丟包野放的體例是不是適法？

檢視相片

更多

20171223-勞團23日進行「反對勞基法修惡大遊行」，遊行民眾衝破封閉線佔領車道抗議，並高舉「累」的口號表達訴求。（顏麟宇攝）

圍堵無可厚非，驅離手段有待商議

聚會會議遊行法是有關群眾運動的管理律例，固然有事先申請、固定地址線路、指定負責人及秩序維護人員、限制啟始與結束時地等規範，但從客歲的反年改抗爭、今年的同婚護家匹敵，到此番的反勞基修法抗議衝突，抗議群眾要保護各自認定的焦點價值或利益，都走到法令的臨界點以外，脫逸時間線路的流竄群眾，更使以保護遊行禁區、主要機關、交通要道為首要防護策略的警力擺設，窮於應付。因此將群眾圍堵羁絆於一定區域，不失為一種有用下降誡護警力的方式。若從行政目標來看，本無可厚非。

此次就警方而言，遊行鄙人午六點以後竣事，在行政院前已産生一次衝入行政院的突刊行為，之後又延續到9點的靜坐，隨後以學生為主體的步隊延續在遍地竄行、短暫占領部門區域，數度産生交通梗塞景象。警方防地起首護衛總統府、行政院、國會等重要機關，其次則以優勢警力將遊行步隊逐步壓抑縮小聚集規模，最後才到台北火車站前，並不讓以學生為主的遊行集體進入車站以防流竄。當部份遊行群眾要求離開回家時，此時警力對遊行群眾已失去信任感和耐性，擔心遊行群眾（分外是學生身份）藉由交通對象又轉移遊行陣地，但願儘速解決此群眾集合現象，繼續僵持而沒有放鬆圍困。對遊行民眾而言，認為是警方矛盾執法，乃至是故意激發衝突，汲取遊行群眾違法的暴行。警方則認為違法狀況已拖太久了，這是合理手段。

所以重點是圍堵要限制在公道範圍，會議遊行法第26條就再度宣示閉幕、強迫應遵守比例原則的要旨。記得當年美麗島事宜、五二○農權會事件，鎮暴警員即以優勢警力包抄群眾，迫使原先尚稱和平受圍堵的群眾因情感焦炙激張，致有偶發脫軌行為，即以之為鎮暴的藉口發動拘系乃至暴力毆擊。這些戒嚴末期的控制手法，已相當於讒谄教唆的不法誘捕。本次事件固然沒有過激到這個水平，但是什麼時辰適宜策動這種圍堵手段，圍堵中可以有那些較和緩的驅離手段？好比讓受圍堵者具名許諾後分批散去，或更峻厲的盤查身份、強制帶到警局或遣散，今朝不論是法令位階的集會遊行法，饬令位階的警政署法令，乃至內部的執行手冊，似乎都缺少規範，全憑現場指揮官的裁量和創意，但就不免在疲累又互相不信賴的狀況下，發生過當的履行作為，以致危險人權，引發更劇烈的對立，如此次就照樣産生推擠甚至追打的場景。

檢視相片

更多

20171223-勞基法大遊行中的警察都疲鈍不堪。（謝孟穎攝）

強迫束拘或丟包，應有準則性規範

其次是羁絆人身與丟包的行為。民間法界訓斥長短法逮捕，但警方則否定這是逮捕，認為只是強迫驅離的方法，並且是最後解決抗議民眾久長會萃僵局的有效又能和緩衝突的方法。就其行政目標在有用消除不法集會遊行狀況，並在羁絆之初就已預定釋放的目標，確切與拘系後要進入刑事訴訟法式，或是社會秩序保護法逮捕後予以留置的拘留法式不同，而會議遊行法賦予警方強迫閉幕權，可是對於如何強迫的具體手段才恰當，並沒有進一步的劃定。但憲法第8條或提審法所規範的拘禁其實不限定於拘系或拘留，從人權的角度，應包孕其他人身羁絆的強迫手法。只是因為丟包法式進行的時間很短，從羁絆到釋放或許在數小時至數分鐘內，此時進行提審救濟也緩不救急，所所以不是要設立建設實時保全的規範，同時法院也要輪值及時因應當事人雷同提審的要求？別的完善的手段規範也能避免警方人權損害的行為。

以此次事宜為例，在冬季跨越凌晨0時已無大眾交通工具行駛的時候以後，將學生羁絆後載至動物園、大湖公園、關渡等荒僻罕見處所釋放，已經跨越有效驅離的需要性，而有做弄的意味，也許是回報學生搗蛋式流竄造成警力疲累的心態而至。但這次看起來像鬧劇的結束，若在更為過激的場景，也可能産生意想不到的不測。比如被丟包者在深夜回家時産生交通不測、顛仆、被搶、被性侵或其他遺憾的變亂等等。是以強迫羁絆人身丟包予以驅離，其啟動門坎、羁絆方式、羁絆時候、釋放機會與地址，是應當有準則性的規定。

沒有領隊，小股遊擊不特按時地的流竄，是此次以學生為主所發展的創舉，也是造成警方沒法掌控而疲於奔命，並耽誤對峙局面而致兩邊都過勞的首要身分。會議遊行法關於違背會議遊行的處罰，主要都針對負責人、秩序維護者、首謀，這些人在申請會議遊行時有挂號，在會議遊行中常也有辨識方式，有關合法與違法集會遊行的分界，也以舉牌三次為門檻。每每警方現場批示官為避免激化衝突，都會幾回再三用口頭正告取代舉牌，並儘量延長舉牌間的時候，讓群眾違法的狀況的排遣可以有較多的時候疏通溝通。但是這套管束程序，面臨不定點流竄，打帶跑，沒有首要輔導者的遊擊方式，就顯得左支右绌。而又因為會議遊行法對於違法行為管束手段的具體詳目闕如，現場指揮官釀成有很大的裁量權，同時因行政管制規範不足，常常從集遊法行政違法後，面臨民眾抵制閉幕或匹敵時，就直接進入刑罰波折公事的合用。

但群眾抗爭的本質是政治與價值衝突，民主政治本應有寬容民眾宣洩不滿出口的文明體制，過早祭出刑罰手段，於政治與價值衝突的調整無益，乃至激化對峙而使國度社會動盪不安。是以對於會議遊行負責人以外的群眾的管束啟動門檻為何？對流竄中的小股群眾有沒有替代舉牌三次的啟動門坎？積累性認定違法以啟動強制羁絆的程序呢？因聚會會議遊行的大部分民眾沒有像負責人、糾察人員一樣有挂號，是不是比照差人職權行使法建樹盤查身份的機制？若何建立更多較和緩的行政管束手段，避免太快利用科罰。都是此次事務可以供應省思建樹規範的重點。

維權律師具公益腳色，但有沒有行動可讓國度警察特殊看待？

此次遊行衝突另外一個注視核心是遊行的隨行律師最後也被包圍在火車站前，並一路被丟包，民間法界認為抓捕維權律師是違背人權的重大事務，並有學界召開記者會聲援。律師作為民間法曹，依律師法第1條劃定「律師以保障人權、實現社會正義及增進民主法治為任務。律師應基於前項任務，本於自律自治之精神，誠笃履行職務，保護社會秩序及改善功令制度。」律師明白被付與了公益腳色。

不管國內外的經驗，律師參與人權保護，鞭策法制改進的貢獻都是有目共睹。律師是國度法令秩序與民間自立行為間的聯系橋樑，律師有銜接國度法治的身份，是以有一定的社會公信，所以他們出現在群眾衝突的場合，確實也理應遭到相當的尊敬，面對被看成抗議群眾一樣被抓捕丟包，確切讓人錯諤，並輕易產生警方疏忽法治象徵、蠻橫濫權的印象。

檢視相片

更多